Хицков Иван Фёдорович
Действительный член Российской Академии сельскохозяйственных наук (1995) (член корреспондент (1993)). Доктор экономических наук (1991) (кандидат наук (1975)), профессор (1995).
Специалист в области экономики, организации и управления агропромышленным комплексом.
Заслуженный деятель науки Российской Федерации (14.12.1996).
Дата рождения: 16.03.1937 г.
Место рождения: с. Перебой Павловского района Воронежской области
Образование: Окончил Воронежский государственный университет (1964), Березовский сельскохозяйственный техникум по специальности агроном (1965), Высшую партийную школу (1970).
Трудовая деятельность:
1954 – 1956 — механизатор колхоза “Тихий Дон” Лосевского района Воронежской области.
1956 – 1968 — инструктор, второй секретарь РК ВЛКСМ Лосевского района, первый секретарь РК ВЛКСМ Верхнехавского и Панинского р-нов, заведующий отделом районного комитета КПСС Верхнехавского района Воронежской области.
1968 – 1970 — слушатель Высшей партийной школы.
1970 – 1978 — инструктор Воронежского обкома КПСС, второй, первый секретарь районного комитета КПСС Аннинского района Воронежской области, заместитель заведующего сельскохозяйственным отделом Воронежского обкома КПСС.
1978 – 1979 — директор Центрально-Черноземного филиала ВНИИ экономики сельского хозяйства.
1979 – 1988 — директор Центрально-Черноземного филиала ВНИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве.
С 1988 года — директор НИИ экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного региона РФ.
Создал собственную школу экономистов — аграрников. Он ведет преподавательскую работу в Воронежском государственном университете и в Технологической академии, является членом докторского диссертационного совета Воронежского ГАУ, председателем созданного им диссертационного совета ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ.
Является одним из разработчиков научных основ совершенствования управления АПК Центрально-Черноземного района РФ, рекомендаций по развитию и организации кооперации в сельском хозяйстве, организации труда и производства, совершенствованию организационно-экономического механизма хозяйствования, формированию многоукладной экономики, развитию рыночных отношений в Агропромышленном комплексе. Обосновал методические положения систем ведения агропромышленного производства на районном и областном уровнях.
Награды: орден Почёта (13.09.2002), орден Трудового Красного Знамени (1976), медали «За трудовую доблесть», «Ветеран труда», «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина».
Автор 376 научных работ, в том числе 100 книг и брошюр, 7 монографий.
В 1993 году организовал в НИИ аспирантуру, руководит подготовкой аспирантов и соискателей. Подготовил 19 кандидатов наук и 7 докторов наук.
Источники:
Соч:
1.Управление колхозным производством. — Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1977. — 102 с.
2. Организация управления сельскохозяйственным производством: На примере хоз-в ЦЧЗ / Соавт. В.А. Тихомиров. — Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1983. — 104 с.
3. Организация и оплата труда в растениеводстве: На примере работы бригад и звеньев ЦЧЗ / Соавт.: Н.В. Митина, П.М. Артемова. — Воронеж, 1985. — 110 с.
4. Кооперация, управление, организация в сельском хозяйстве: теория и практика. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. — 167 с.
5. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики / Соавт.: А.А. Шутьков и др. — М.: Колос, 1998.— 359 c.
6. Экономика, организация и управление сельским хозяйством в системе АПК. — М., 1994. — 214 с.
7. Сельскохозяйственные предприятия и кооперация в АПК: опыт аграрного реформирования. — Воронеж, 1995. — 64 с.
8. Системы ведения агропромышленного производства Воронежской области на 1996-2000 гг. — Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1996. — 530 с.
9. Экономическая ситуация, проблемы и пути вывода из кризиса АПК Центрального Черноземья. — Воронеж, 2001. — 101 с.
10. Программа вывода из кризиса АПК Воронежской области. — Воронеж, 2002. — 128 с. — В соавт.
Лит.:
Академику РАСХН И.Ф. Хицкову — 70 лет. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. — № 3. – с. 67.
http://www.wiw-rf.ru/memberPerson/54220
http://www.science.vsu.ru/whois&who=294
http://niieoapk.ru/structure/
http://www.cnshb.ru/AKDiL/akad/base/RH/000387.shtm
http://www.science.vsu.ru/whois/doctors/members/hitzkov.shtml
http://www.communa.ru/news/detail.php?ID=12409
http://www.voronezh.ru/inform/news/2010/33728988.html
Сведения предоставлены А.А. Семённиковым
Кризис, на выход! Воронежские ученые предлагают пути оздоровления АПК. Интервью с И.Ф. Хицковым./ Беседовала Н. Осадчая. // Молодой Коммунар. 2009. – 21 марта.
Российский кризис 1990–1998 годов для агропромышленого комплекса оказался еще более продолжительным, и многие проблемы остались неразрешенными по сей день. Развитие сельского хозяйства и поиск путей выхода из экономического кризиса невозможны сегодня без научно обоснованного прогнозирования.
Почти восемьдесят лет ученые НИИ экономики и организации агропромышленного комплекса ЦЧР РФ занимаются изучением комплексных проблем и научным обеспечением аграрной отрасли. Корреспондент «Молодого коммунара» встретился с директором института, академиком РАСХН, доктором экономических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Иваном Хицковым, попросив оценить нынешнюю ситуацию в сельском хозяйстве Воронежской области с точки зрения ученого.
–?Иван Федорович, в чем, на ваш взгляд, особенности АПК Воронежской области, в отличие, скажем, от наших соседей в ЦЧР?
–?Сельское хозяйство в Центрально-Черноземном регионе развивается двумя путями. Первый, по которому пошли Орловская, Белгородская и Липецкая области, – это развитие крупных агрохолдингов. По второму пути пошли Воронежская, Тамбовская и Курская области – развитие аграрного производства через укрепление низового звена и создание малых и средних самостоятельных предприятий. Однозначно сказать, какое из направлений удачнее, нельзя. С точки зрения инвестиций, несомненно, агрохолдинги выигрывают. Внедрение новой техники, использование современных технологий на крупных предприятиях идет более быстрыми темпами. Но преимущества самостоятельных предприятий, таких, которые получили развитие в нашей области, в том, что они устойчивее в условиях рынка, меньше зависят от финансовых вливаний извне и, соответственно, могут иметь больше шансов выжить в условиях кризиса.
Не нужно также забывать, что сельское хозяйство – это не только производство, но еще и образ жизни. Опыт показывает, что такие предприятия все-таки больше уделяют внимания социальным вопросам, обеспечению рабочими местами.
Но идеализировать самостоятельные предприятия я бы не стал. К сожалению, полярность существует во всем. И у нас наряду с успешными предприятиями есть разваливающиеся, предприятия-потребители. Они с трудом обеспечивают лишь свою жизнедеятельность, не имея возможности развиваться.
Дальнейший путь развития предприятий в АПК, как мне кажется, предопределен. Для каждой формы хозяйствования должна найтись своя ниша. Процентов десять должны составлять крупные холдинги, тридцать–сорок процентов – самостоятельные предприятия.
–?А как же фермеры?
–?Понятие фермера меняется. В начале вступления России в капитализм, как вы помните, основной упор делался на фермерство. Но фермера мы потеряли, причем гораздо раньше – еще в тридцатые годы, когда раскулачивали единоличников. Фермерские хозяйства в том виде, в котором они существуют сейчас, перспективы не имеют. И уж совсем нереально делать ставки на нынешние личные подсобные хозяйства. Это наша беда, а не надежда. Судите сами, что это за хозяйствование, когда дети находятся в городе, а нелегким крестьянским трудом пытаются заниматься старики?
Наше будущее – это предпринимательство, которое организуется на базе фермерских и личных подсобных хозяйств и предприятий. Но для развития предпринимательства в АПК необходимо создание инфраструктуры – производственной, обслуживающей, торговой. У нас, к сожалению, такая инфраструктура развита слабо. Крестьянин со своей продукцией, например, не может выйти на рынок: попытки сделать это, как мы все видели, закончились неудачей. Но нужно ли крестьянину самому заниматься реализацией или все же разумнее каждому делать свое дело?
Создание целостной инфраструктуры – необходимое условие развития агропромышленного комплекса, ведь за одно звено в условиях рынка целую цепочку не вытащишь.
Так, в прошлом году в области был собран прекрасный урожай зерновых, а цена оказалась слишком низкой, не оправдав вложенных затрат. Хочу подчеркнуть, что сельхозпроизводителям не только хорошая погода помогла, а сказалось использование новых технологий, техники, удобрений. А продажа зерна не оправдала затраты, потому что система реализации и переработки у нас не отлажена и существует в отрыве от сельского хозяйства.
–?Многие экономисты являются сторонниками либеральной рыночной экономики. Возможен ли положительный результат в агропромышленном комплексе, если отправить все предприятия в «свободное плавание»?
–?Так развивались рыночные отношения на Западе, которые за долгие годы отшлифовались в систему. Да, считается, что любое течение в итоге найдет себе дорогу, но это очень длинный путь, можем ли мы это позволить себе в условиях наступающего кризиса? Мы уже прожили без вмешательства государства в бизнес и можем делать определенные выводы.
–?Наступающий кризис для сельхозпредприятий опасен?
–?Оценивая последствия, к которым он может привести, следует иметь в виду, что для АПК России и ее регионов они могут оказаться более тяжелыми, чем для стран Западной Европы и США. В последние годы мы совершили переход от компрадорского капитализма (компрадорский капитализм – «распиливание» ресурсов, доставшихся от прошлого, – прим. автора) к олигархическому, и государство оказалось более ориентированным на приоритетную защиту интересов крупного и среднего капитала с государственным бюджетом и государственными резервами, стимулирующими в большей части эскпорт, а не внутренний рынок.
Должно произойти государственное регулирование сельскохозяйственного производства, но, естественно, не разрушающее интересы капитала, чтобы не превратить государственное регулирование в государственный капитализм. Если бы было госрегулирование, в России не произошло бы зернового кризиса прошлого года. Что будет в этом году, никто теперь не берется предсказать – неизвестны цены на зерно, а значит, и варианты развития аграрного сектора.
Известный английский экономист Джон Кейнс первым провозгласил принцип госрегулирования, и им не замедлил воспользоваться американский президент Рузвельт во время Великой депрессии. История сама дает нам примеры эффективного вмешательства государства в хозяйствование.
Я недавно услышал хорошую мысль: «Болезнь – это здоровая реакция на нездоровый образ жизни». Кризис – это болезнь. Возможно, что те негативные тенденции, которые накопились в сельском хозяйстве, кризис как раз и уничтожит.
В сельском хозяйстве в определенные моменты кризисы даже играли положительную роль. Так, например, было во время дефолта 1998 года, когда увеличились закупочные цены на сельхозпродукцию. Село тогда вздохнуло.
Но события в России, увы, порой выпадают из логики. Когда упала цена на нефть, во всем мире понизились цены на нефтепродукты, однако же в России это произошло только несколько месяцев спустя. Естественный рыночный механизм у нас почему-то не сработал, поэтому надеяться на выздоровление АПК через кризис без вмешательства государства – опасно.
Вообще, в России кризис будет иметь несколько другое течение, чем на Западе. Ведь там он возник как следствие перепроизводства, которого у нас еще не было.
Не нужно также сбрасывать со счетов тот факт, что практически во всем мире сельское хозяйство дотируется в достаточной мере, к чему мы так и не смогли прийти. Но государству все равно придется ввести эту систему, по-другому АПК не сможет жить и развиваться.
–?Иван Федорович, мы все время говорим о растениеводстве, а как же животноводство? На нем уже можно ставить крест?
–?Растениеводство для сельхозпроизводителей менее затратно и трудоемко. Для Воронежской области я бы определил три приоритетные культуры, которые могут и должны приносить прибыль: зерновые, сахарная свекла и подсолнечник.
С животноводством все сложнее. К сожалению, на настоящий момент оно остается нерентабельным производством. В Россию завозится очень много животноводческой продукции, она ничтожна по качеству, но в ценовой политике выигрывает. К тому же у местных производителей затруднен выход на рынок. У нас есть крепкие хозяйства, которые могли бы пол-России накормить своей продукцией, но они не могут ее реализовать. Существует какое-то неверие в российское село, в его возможности справляться с продовольственным обеспечением страны.
–?Есть ли у вашего института какие-либо разработки и рекомендации по разрешению проблем в агропромышленном комплексе?
–?В 2002 году нашим институтом была разработана «Программа вывода из кризиса АПК Воронежской области». Она была одобрена управлением сельского хозяйства. Но к этой программе обращались от случая к случаю, только в текущей деятельности. Развитие же АПК возможно только при комплексном подходе. Нужно учитывать не только условия производства сельхозпродукции, а также социальные, кадровые и другие вопросы. Мы потеряли кадры, мы потеряли молодежь в сельской местности. Сейчас за развитие села с колхоза не спросишь, село живет само по себе, предприятие – само по себе. Но у власти на местах совершенно нет бюджетных средств для того, чтобы обеспечить нормальную жизнь селянам. В своей программе мы предлагаем реальные пути, которые остаются действенными и сейчас, каким образом найти средства для восстановления села и его инфраструктуры.
Исследований в этом направлении у нас достаточно много, одной программой они не исчерпываются. Мы изучаем и разрабатываем методы ведения предпринимательской деятельности в аграрном секторе и надеемся, что на разработки ученых будут больше обращать внимание как представители государства и власти, так и руководители сельхозпредприятий.
Наталия ОСАДЧАЯ